用金钱引导道德回归 为什么不呢?

2006年的南京彭宇案将一个偶然的交通事件与社会道德连接到了一起，随后几年中，不断出现的扶跌倒老人被讹的新闻事件，也将这个话题推上了舆论热点。面对路上碰到老人跌倒，你到底扶不扶的问题，本应一致的答案，却因为一些利益现实问题，被赋予了更多的含义。于是，狼来了的故事在现实上演，只是撒谎的对象从孩子变成了老人，一个主人公变成了多个场景的缩影。

这本应是一场道德层面的讨论，却因为舆论的宣传，让更多人开始敬畏高尚道德背后的风险，在媒体不断拷问社会道德水平下滑的同时，却又推进了这个风险，宣传不好，不宣传也不对，道德与其背后的风险竟然成了无解的哥德巴赫猜想，想想除了人本质的功利性之外，社会保障体制的缺失是否也应该是原因之一呢？

这一次，破局的又是马云。就像他曾经说的，“银行不改变，我就改变银行”一样，这次支付宝通过一个险种“扶老人险”的设立，不仅开始了通过利益与金钱去修补的社会道德的典范，同时，也给整个社会一个提醒，在道德与价值产生矛盾的同时，是否可以通过制度或者福利机制去解决这个矛盾呢？毕竟，这是一个用钱能解决的问题，一个能用钱解决的问题对于决策高层而言是问题么？

支付宝的“扶老人险”的项目，大概内容是，只需投保3元，在一年范围内，若遇到扶老人反被讹诈的情况，将得到最高2万元的赔偿，并获得法律咨询服务。我们看到，这个险种投保成本很低，仅有3元。虽然，需要考虑到一定商业宣传方面的目的，但我们仍然可以肯定，从这种低投保成本，可以看出“扶老人险”发生是个非常小的概率事件。毕竟，如果是大概率事件，这个险会赔的一塌糊涂。所以，从这个险种的设置也可以看出，被妖魔化的“扶老人”并没有人想象的那么可怕，大部分的“扶老人”的好事，由于没有纠纷没被报道扩散，而被宣传的均是有纠纷。

另外，虽然有评论认为支付宝“扶老人险”有哗众取宠的嫌疑，并且设置如此一个险种，拉低了中国整个社会道德水平的风评。但我认为，如果一个趋利的企业行为可以成为推动社会道德水平的助推器，这种企业行为多一些又何妨？更何况，3元的低成本本身就是对社会道德水平的一种肯定，一种对于媒体报道重点的扭转。

一家成功的企业，一家成功的有社会责任的企业，需要做的是利人利己的事情，因为损人利己不道德，损己利人不长久。我很钦佩很多本身贫苦，却还帮助更贫苦群众的高尚情操，但如果能用这些帮助别人的资源同时实现自己价值的增值，是否就可以帮助更多人呢？

所以，金钱并不具有原罪，如果能用金钱引导道德回归，何乐而不为呢？