好想我们也有个“乔治小王子”

好想我们也有个“乔治小王子”

端木赐香  百度百家首发

只要一看到英国凯特王妃怀里抱着的那个乔治小王子，我就掩不住的羡慕嫉妒恨：为嘛我们就没有福气拥有一个这么可爱的小王子呢？

如果非要说啥啥梦的话，我想说的是，我的梦就是，拥有一个乔治小王子式的中国小王子。

这么说，我可是有充足理由的。

先说好玩的。我一直认为，有个国王，或者有个女王，哪怕就是叫皇帝，在现代社会都属好玩的范畴。

比如英国王室，它是有薪俸的，不能拽什么“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”的。一句话，王室不能高高在上，臣民也不用匍匐脚下。大家都站着，就把这帝国做大了，做稳了。

具体来讲，王室奢侈了，英国臣民可以抗议——你不能胡乱糟蹋浪费我们纳税人的钱哪；但是王室过份俭朴了，英国臣民还可以抗议——薪俸我们给你们开了，你们穿着不成体统，日常没个讲究，这不打我们臣民们的脸么？

这里我可以给大家举个例子，著名的维多利亚女王。小娘们在位的时候，乃是日不落大帝国最强盛的时期，其它不说，英国光进我们中国就进了三趟——第一趟，鸦片战争；第二趟，第二次鸦片战争；第三趟，八国联军进中国。

小女王够拽吧。但饶是这么拽，英国臣民也能挑她的刺儿。1861年，维多利亚女王亲爱的丈夫阿尔伯特逝世了，她跟中国的慈禧太后约好了似的，两个人同年做了小寡妇，但她跟慈禧太后的反应不一样，慈禧太后是忙着联络小叔子搞政变，把老公生前给他们的儿子、同治小皇帝指定的顾命八大臣干翻，自己好翻篇儿做独裁女王。维多利亚女王却净忙着伤心了，且由于伤心过度，深居简出，太不注意装饰，整天一身黑，臣民们竟然有了意见，认定她的懒于装饰影响了英国的经济，特别是裁缝业、首饰业、鞋袜各业很有怨言。

看到了吧，英国的臣民多拽，他们不能容忍自己的王室像法国王室那样豪华，那样铺张浪费，但是如果王室节俭过分，不舍得花钱的话，他们又不乐意。我猜英国臣民的意思，乃是希望他们的女王利用不多的收入与薪俸，体现出英国的尊严与气派来。既不能给百姓多收税，还需要舍得花自己的私房钱。这种要求比较好玩，类似于中国皇上（地主）对自己百姓（长工）的要求：既要马儿吃得少，又要马儿跑得快。

这里还可以再举个例子，比如现在的英国女王伊丽莎白二世。伊丽莎白二世跟维多利亚女王一样，也有一个亲爱的老公。除此之外，她身后还有一大群王室明星——查尔斯王子、孙子威廉王子和孙媳凯特王妃、曾孙子乔治小王子等等。

拥有如此幸福的世俗生活也就罢了，2012年，伊丽莎白二世还举行了盛况空前的登基60周年庆典。不消说，臣民的爱戴是如何的衷心的了。

因为，这样的女王出行时，见了公共汽车，是会主动停一边，让公共汽车先行的！

因为，这样的王室，在臣民面前是通体透明的，不能有一点丑闻。比如女王的儿子查尔斯王子，媒体先是曝人家“通奸”，后是曝人家“偷税漏税”；下议院公共账目委员会要求查尔斯王子就他的纳税情况给大家一个交代；英国工党议员更是公开大骂查尔斯王子不要脸！

因为，这样的王室，得顾忌广大臣民的情绪。查尔斯王子一个莫须有的通奸，一个莫须有的偷税漏税，大家就有足够的理由怀疑他能否继承王位了。英国媒体传说，英国女王有意撇开王位第一顺序继承人查尔斯王子，而将王位直接传给孙子威廉王子——传说中的隔代指定继承人呵！

真好玩儿。如果我们拥有这么一个好玩的，明星组合般的王室团体，试想我们的媒体多热闹，我们百姓的日常生活会平添多少欢乐与看头？甚至，就连对偶像的道德寄托，也不用放在文章不出轨、王菲不离婚等不靠谱的人头上了！

下面说些不好玩的。所谓的不好玩，一是，要说到我们中国了，二是，要说到政治了。

我们先说说英王在英国的法律地位。英王之于英国，仅是名义上和荣誉上的国家元首，用英国学者沃尔特·白芝浩的话来讲，英国宪法分作两部分，一是富于尊严的部分，一是富于效率的部分。英王处于宪法中富于尊严部分的首位，首相处于宪法中富于效率部分的首位。具体到国家政治生活中，英王得遵守两条原则：王在议会和王在法下。

所谓的王在议会，就是英国国王属于议会，在议会里仅有个签字权——凡议会通过的议案，英王就得毫无例外地签字。以致于英国学者沃尔特·白芝浩半开玩笑半认真地说，如果英国的上下两院全体一致向维多利亚女王发出一份对她的死刑执行令的话，女王也只好在该执行令上签字。那么英国女王到底是吃什么饭的？沃尔特·白芝浩说，英国没有任何真正的蓝皮书说过女王是干什么的，但是从理论上，我们可以知道，女王有三项权利——商量权、奖励权和警告权。说来说去，英国国王，略相当于现代中国政府的一个名誉主席？

所谓的王在法下，就是英国国王不能破坏法律。英王一切活动均需符合法律。这一原则奠定于1215年英国大贵族逼迫国王约翰所签订的《大宪章》，里面含蓄地申明了法律至上和王在法下的法则。

王在议会和王在法下，合并为一条，就是君主立宪制！

这就说到点上了：君主立宪制，我的中国梦！

不知道为啥，越研究晚清史，我对英式的君主立宪制就越着迷。从晚清最后十年的立宪，到民国建立前的南北议和，再到袁世凯的洪宪帝制，可以说，在这三个历史的节点上，中国都有可能走向君主立宪。

问题是，上帝不待见我们。在历史的三岔口，他总是让我们选择最坏的那条路——他先是让我们跑步进入革命，后是让我们跑步进入共和，再后是让我们跑步进入共产，就是不让我们，以正常的节奏，进入正常的生活！

在历史的三岔口，梁启超和严复，对中国的国体政体都有过设计。

先说严复吧，这是俺最敬仰的一位了，学贯中西，一代启蒙大师，民国第一任北大校长。正是他的《天演论》以生物界的“物竞天择”、“适者生存”原理启发了中国人“救亡图存”的热切心理。也叫报应吧，你把他们叫醒，他们却都得了黑屋子初醒狂躁症似的，想一下子冲进太阳底下，也不怕自己眼睛被晃瞎，搞什么劳什子革命共和，折腾得严复又得回过头来，终身以反对革命共和为志。武昌起义后，他给莫理循写信曰：“按目前状况，中国是不适宜于有一个像美利坚共和国那样完全不同的、新形式的政府的。中国人民的气质和环境将需要至少30年的变异和同化，才能使他们适合于建立共和国。”

可惜没人的听他的。别说30年了，清政府答应9年立宪大家都等不及，相形之下，小日本立宪用了22年，我们却想翻天覆地慨而慷，一夜进入大共和，结果只能是跌个狗啃泥了！

史者喜欢说严复晚年消极保守，却不说国人性子太急，把革命搞成了传销，想一夜暴富，跑进那共和社会，跑得人仰马翻，损失惨重，而不是严复保守。严复一直是严复。他的政治理念，原先是维新洋务，后来是君主立宪。这种中庸厚道的治国之策，既不讨好革命党，又不讨好革命党忽悠之下的民众。当然，没有革命党忽悠，民众也不喜欢严复，义和团把严复当特大汉奸，必欲杀之而后快，就是最好的明证。把启蒙大师当特大汉奸，也就只有中国才能上演出这样的滑稽剧。这样的国情民性之下，严复不赞同帝制又待如何呢？

梁启超呢，一再强调国体无所谓，关键是政体。为嘛这样强调呢？因为国体是国家主权属于谁，政体是国家政治运作的方式。一句话，甭管什么样的国体，共和也好，君主也罢，最后的落脚点还都在政体，只要政体是宪政，管你叫总统还是叫皇帝啊。如果政体不是宪政，你就是叫主席 ，叫公仆，又能如何哉？一个概念你就被玩傻么？

梁启超在他的《开明专制论》中论述过中国当时为嘛不能共和：一是中国人民智力低下，无实行共和之能力；二是革命后所建立之军政府必然专权，决不会让权力于议会；三是革命必然引起大乱，刘邦、项羽之辈迭出，你争我夺，混战不已；四是“土地国有论”的理想根本无法实现（他不知道有些组织能实现）；五是三权分立的议会政治，不造成议会专制，就造成行政首脑的专制；六是共和立宪必然引起新的革命。其结果就是革命接革命，永无休止，流血复流血，国无宁日。一句话：“凡因习惯而得共和政体者常安，因革命而得共和政体者常危”。所以他最后的结论是：与其共和，不如立宪；与其立宪，不如开明专制。一句话，如果搞不好民主共和，还不如让人家君主先坐着龙椅的好。

梁启超是智者，自然能推理出共和的悲惨前景。但是谁让其他人大都是愚民呢？于是中国真的按照梁启超的逻辑走了一圈，“辛亥革命”、“二次革命”、“护国战争”、“护法战争、“国民革命”、“土地革命”、“抗日战争”、“解放战争”甚至“文化大革命”、“将革命进行到底”、“文化大革命十年一次”…… 就连孙中山都不得不承认，他们把这共和买卖做砸了：“夫去一满洲之专制，转生出无数强盗之专制，其为毒之烈，较前尤甚。于是而民愈不聊生矣!溯夫吾党革命之初心，本以救国救种为志，欲出斯民于水火之中，而登之衽席之上也。今乃反令之陷水益深，蹈火益热，与革命初衷大相违背者。”

这里我们还可以参见美国学者亨廷顿对美式共和与总统制的评价：“总统制实际上是一度流行于中世纪欧洲的君主立宪制在当今世界上的残余。在16世纪，立宪君主统而治之，但他是依照法律进行统治，而且还要其臣民的权利和自由予以适当的考虑。……到17世纪，旧式的立宪君主为新式的专制君主所取代，专制君主将自己置于法律之上。此后，在18、19世纪，出现了所谓新型的‘君主立宪制’，尊贵的君主统而不治。同专制君主一样，他是现代的产物，它的产生正是适应了把最高权力统一在单一机构中的需要。美国的总统制则不同，它承袭了君主立宪制的旧的传统。在职能和权力方面，美国的总统相当于都铎时代的国王。……英国承袭了旧式君主制的形式，然而，美国则承袭了其本质。今天，美国仍然拥有一位国王，而英国仅仅保有一顶王冠。”

外国学者有点绕，其实他就一个意思，什么共和，什么总统，美国的制度就是英国都铎王朝（1485-1603年）时期的旧式君主立宪制，只不过把“国王”改叫“总统”罢了。相形之下，倒是英国经过一系列资产阶级革命后，所搞的新式君主立宪，让所谓的“国王”一点权都没有了，所以美国现在拥有的是英国16世纪的国王，而英国今天仅剩下一顶王冦。问题是中国人民事前既做不到梁启超的“智”，事后也做不到亨廷顿的“哲”，直到今天还在名和实、形和质的泥堆里打滚，并捎带着把袁世凯、严复、梁启超这样的历史人物糊个泥巴脸。

《庄子•齐物论》中有个故事，说宋国（我们河南商丘）有一个养猴子的，感觉猴食有些匮乏，就给猴子们开会说：“以后咱的橡果，早上三颗，晚上四颗，行不？”众猴一听，群急。于是他改说：“那就这样，早上四颗，晚上三颗，行不？”众猴听后趴在地上狂喜。这个故事本来是想告诉大家，名和实、形式和本质要分得清，但中国人在传递智慧时，越传越傻，愣是把个“朝三暮四”传递为“朝秦暮楚”了。时至如今，还是一听皇帝就跳脚，一听共和就俩眼笑迷迷，也不管它哪门子皇帝与共和，这跟猴类有啥差别？

说到这里大家明白了吧，喜欢乔治小王子，俺也是醉翁之意不在娃，在乎君子立宪制也。别骂我，这都什么时代了，俺总有，做个中 国梦的自由吧？你做你的梦，我做我的梦，做梦自由，梦境万岁！