中国人读史,喜欢盲信盲从,一旦捧起书本,就以为作者是神明,字字句句,信之不疑,久而久之,就养成了不思考的习惯,人云亦云,所谓“历史”的真相,渐渐地,也就没有人去刨根问底了。
文|冯学荣
中国人读史,喜欢盲信盲从,一旦捧起书本,就以为作者是神明,字字句句,信之不疑,久而久之,就养成了不思考的习惯,人云亦云,所谓“历史”的真相,渐渐地,也就没有人去刨根问底了。
殊不知,写史之人,其实与读者并无二致,都是凡夫俗子,吃喝拉撒,一摸一样,没有任何区别,尤其是历史类书籍的作者,有相当多其实是在商场上不能生存的书呆子、迫于无奈转向写史为生,这些人的智商,可想而知:就算不笨,也不会比一般人更高。
正因为如此,中国的史书可以读,但是绝对不能全信,尤其是不能盲信,有不少的历史作者,他们的智力、尤其是逻辑思维能力,是严重不合格的,在本文中,我就举几个例子,让同学们都来看看,那些历史作者的智力,都是些什么水平。
浆糊逻辑之一:日本在1905年战胜俄国,是君主立宪政体的胜利
这个话,相信我们的历史爱好者已经听过N回了,问题是没有人去质疑它。它说的是1904年爆发的日俄战争,小国日本战胜了大国俄罗斯,日本为什么能够战胜俄罗斯?我们有不少的历史作者在探寻这个问题的过程中,拾了清末文人的牙慧,说日本打败俄国,是因为日本帝国的制度是君主立宪,而俄罗斯帝国的制度是君主zhuan制,因而得出了这么一个结论:日本战胜俄国,是立宪政体的胜利。
这句作为“历史结论”的糊话,竟然也流传很广,蒙骗了一大片的历史爱好者。这句话误导历史爱好者之处在于它使人误解:一个国家,只要实行了立宪,它的军事力量就能变得强大起来,只要是民煮立宪国家,它就一定能打赢zhuan制国家。
真的是这样吗?不是。
我举个反例:在1960年代“中印冲突”中,zhuan制的贵国,战胜了民煮的印度,那么请问:在这个案例中,为什么一个民煮的国家输给了一个非民煮的国家呢?此外,在二战当中,zhuan制的德国,战胜了民煮立宪的法国,这又如何解释呢?1939年诺门坎战役,立宪的日本输给了zhuan制的苏联,这又如何解释呢?再设想一下,zhuan 制的俄国军队如果与民煮的蒙古国军队开战,会是谁赢呢?毫无疑问,一定是zhuan制的俄国赢。
可见,“日本战胜俄国是立宪的胜利”这种耳熟能详的说法,其实是经不起推敲的。日本之所以能战胜沙俄,有多种的因素,和日本的立宪体制,并没有必然的联系。事实上,任何战争的成败,和交战国的政治体制,都没有必然的联系。
在当年的日俄战争中,日本之所以能胜出,日本立宪体制并不是唯一的因素,甚至也不是关键的因素,要论述1905年日本为什么战胜俄国,其原因之复杂,需要写一本专著才能将它彻底讲清楚,根本不是“立宪政体”四个字能够说明问题的。
浆糊逻辑之二:北洋水师在主炮上晾衣服、证明它没有战斗力
这句话,在中国历史爱好者中,已经被反反复复地说了无数次,遗憾的是:质疑它的人也很少。
且不论“在主炮上晾衣服”这件事是否真实存在,在此我不妨退一步,假设这件事真的存在,那么,请各位再仔细思考一下:北洋水师的一个或者几个官兵在主炮上晾衣服,这个能说明北洋水师的整体战斗力低下么?
答案是:不能。因为二者不存在直接的因果关系或者逻辑关系。有人在主炮上晾衣服,只能说明这个人比较散漫,甚至连这点都不能证明,而即便是证明了这个人散漫,我再退一步,就算北洋水师的首长也散漫,这也不能证明北洋水师的战斗力不行。还是因为同一个原因:二者之间不存在直接的因果关系和逻辑关系。在历史上,部队首长性格不拘小节、但是能打胜仗的例子多的是;部队首长性格严谨但是部队总打败仗的例子也多的是。决定一支部队能不能打仗,有相当多的决定性因素,例如武器装备,例如军事技术训练水平,例如官兵士气,例如主帅指挥水平…….等等种种,总之,你在哪里晾衣服,都不是决定性的因素,并不能说明什么大问题。
北洋水师在主炮上晾衣服这件事,如果证明北洋水师没有战斗力,倘若这个逻辑能够成立的话,那么,以下的逻辑一样也能够成立:“不打领带的男士不是好员工”、“乳房小的妹子不是好妈妈”、“胡子没刮干净的男人不是好丈夫”……诸位,请问这些能成立吗?
一个人的逻辑思维是否合格,其中一个重要观察点是看TA能不能在错综复杂的事物中,构建正确的因果关系,如果一个人所构建的因果关系漏洞百出,那么可以说明这个人的启蒙教育有问题。
浆糊逻辑之三:甲午战争的失败,标志着洋务运动的失败
这句同样是我们从小就听烂了的“历史结论”。这个“结论”同样也是糊涂的。因为它将洋务运动成功和失败的标准,定在了“是否能打赢日本”——如果打赢了日本,那么洋务运动是成功的;如果打不过日本,那么洋务运动就是失败的。
道理能够这样讲吗?不能。为什么?因为衡量洋务运动是否成功,客观的标准是相对于洋务运动之前的大清而言,洋务运动之后的整体国力是否增强了?如果搞洋务运动之后,整体国力增强了,那么洋务运动就是成功的。
从这个标准来看,我认为洋务运动是成功的。但是有多么成功?那就没法评判了,为什么没法评判?因为所谓的“成功”,没有客观的标准。好比生意人,有的人认为一年赚一千万算“成功”,有的则认为一年至少要赚一个亿才能算“成功”,谁能界定“成功”的标准?
洋务运动是成功的,因为它在客观上大幅提升了清国的整体国力。而至于清军打不过日军,那其实是另外一回事。
我打个比方:贵国经过了三十多年的改革开放,但是今天的中国海军,恐怕仍然打不过美国海军,但是请问,你能因此得出“改革开放事业失败”的结论吗?是为同理。
再打个比方:李阳是个陕西人,他苦学英语十年,至今成为一个英语专家,但是李阳的英语仍然比不上一个土生土长的美国人,你可以说:因为比不过美国人,所以李阳的英语学业是失败的吗?
书要读。但是,更要学会独立思考。
优衣库"啪啪啪"事件你所不知道的细节 [图]
(本文经作者授权发表百家,未经同意不得转载。)
欢迎扫描以下二维码订阅我的微信公众号 maisixiang1,成为我的整百订阅用户(如第一百位,第二百位……依此类推),将获赠一本我的签名本新书《摸着历史过河》,活动截止2015年12月31日。礼物都准备好了,就等你出手了。
本文仅代表作者观点,不代表本站立场。
本文来自网络,如有侵权及时联系本网站。