P2P又一利空 直指资金池

昨天上午，最高人民法院发布了关于民间借贷的若干问题规定。这下一向三不管的P2P网贷终于有法可依了。当然有人解读为利好，有人解读为历史性进步，但真的如此吗？

先看条文说了这么多，其实重点就是该怎么管。出了事谁的责任。当然还是强调了P2P的中介性质，但后面做了说明，自己踏踏实实当中介的没事，不用承担责任，但如果有人超越中介定位，给自己担保。或者自己承诺保本的，那对不起。你就得赔钱。而且也明确了借贷利率不超过24%的标准。超过36%法院就不支持了。

其实最大的法莫过于理，法律最重要的就是要讲理。对于民间借贷更是如此。这本身就是一种契约，当然要遵守契约精神。之前这个行业借助互联网往前跑的太远，失去了应有的敬畏，甚至超出了契约和法律范畴。比如大家都知道，银行卖理财是不能承诺保本的。但在P2P的江湖不但承诺100%本息保障，甚至连收益也承诺。今天一个计划、明天一个计划，总之告诉你，买我的产品，根本不用担心风险？可是真的是这样吗？显然不是，每月都有很多家平台跑路，都有很多投资人血本无归。相信所有的从业者都深深的清楚，民间借贷的风险有多大。在经济下行周期，银行纷纷抽贷停贷的情况下去碰那些过不了银行风控的次级贷，这种风险有多大。不客气的说，p2p的坏账率至少不会比银行低。具体会高到什么程度，看看大面积出事的担保公司就知道了。

按理说，P2P作为一个中介平台，挂出项目撮合成交承担一个中介的作用。但在中国这只能存在于理论上，而实际中只要项目出了问题，用户不管你是不是中介，反正他从你这买的，你就得管。看一下惨不忍睹的三方市场就该明白，即使是信托和私募基金、资管计划赔了钱，老板也是说不清楚的，那么问题来了，到底要不要自己增信？结果似乎没什么可讨论的，有平台强调过自己只是中介吗，基本上都是说自己多么多么牛逼，后台背景多么多么强大，更有甚者拍出一沓人民币，告诉投资人，哥有钱，有的是钱，放心投!

当然谁也不会钱多到用不掉的程度，所不同的是羊毛出在羊身上，从每一位投资者的收益里面，提取一部分出来作为风险备付金，这个是类银行模式，但唯一不同的是，银行有银行间市场提供流动性，有央妈作为最后贷款人，还可以揽储。所以他当然的成为了资金池。储户的钱不知道借给谁，而贷款的也无需知道你用了谁的钱。如果P2P用这种模式，就必然涉及资金池，即使是项目外的资金池也是资金池，最大的风险就是，你的流动性有限，而无法提前预知，更没有拆借的途径。所以所谓的风险备付金其实是没有理论基础的，只是在那摆摆样子而已。一旦坏账超过了风险备付金的额度，则随时会被引爆。那这时候该怎么办呢？上哪补充流动性呢？还是资金池啊，从项目外，直接变成了项目内。继续借新还旧，只要你还能借到钱，就不会有问题，可是话说，借新还旧也需要有靠谱的项目才行。那就是你想太多了，为了应急随便编个东西上来也能对付用。

所以，汪峰为什么总问你初衷是什么？因为初衷都是好的。但到了高中就麻烦了，这些增信措施一步一步把行业带入了资金池的深渊。有人问，资金池有什么不好，能还钱就行了。大家知道麦道夫吗？他就是资金池的旁氏骗局，不出事他是投资大师，但一遇到危机，立马现形，而之后就数以万计的投资者血本无归。

说了这么多还是回到这个司法解释，以前说不许资金池，不许自融，不许自保，但从来没说过过界了怎么办，这次就很好的给了明确回应，只要自保的，哪怕是诱惑性文字吹牛的，也要承担责任。你想当中介你就当好中介，如果要动资金池的念头，那欠债还钱没什么好说的。国家的担保公司可以赖账不还，但P2P恐怕没这个优待。而你愿意担保，那就替他还钱，反而可以体某些担保公司解除不少债务负担。所以抛给行业的问题来了，到底还要不要这么一条道走到黑？至少之前打的算盘，先自保，出事再说是中介平台这种赖皮的玩法，已经被司法封死了。