南航机场急救事件中，红会沉睡官微为何又成众矢之的

这几天，不少人都了解了这样一个微博ID：北京999急救救援中心，微博认证为“北京市红十字会紧急救援中心（999）官方微博”，但是这个账号从2012年5月21日起就停止更新了。

11月22日11点24分一位名为“一个有点理想的记者”的网友在新浪微博发表了一篇以《南航CZ6101--生死间，一个记者有话想对你们说》，该事件在网上迅速发酵，一石激起千层浪，大部分网友在了解了事件起因后果之后立即把矛头指向南航。

然而就在11月25日11点18分，事件当事人张先生再次发文《999急救——一个不吸毒的记者想对你说的话》，矛头转向，直指红会，截至发稿，这篇长微博的阅读数已经达到50w＋，一些持续关注该事件发展动态的网友选择站在了博主这边，一起声讨北京999急救中心。

南航的回应在事件发生24小时后出现，作为一个传统企业，回应速度还算可以，并且在线下，南航也多次登门致歉及慰问，张先生也在微博中提到南航之后“会启动相应的调查问责程序，整个公司会对各项服务进行讨论学习”。

那作为事件的第一大矛头——北京999急救中心救援，为何迟迟不公开道歉，不问责，不正面应对呢？该机构与北京市红十字协会是关系亲疏如何？

此前有媒体报道，已经有一名999工作人员代表999急救中心的负责人向张先生道歉，并表示愿意赔偿，“他告诉我他们的领导都在美国，已经改签了机票，预计今晚会抵达北京，将开会解决这个事情。”但就在今天（11月30日）中午，张先生发微博做了声明：“来电的北京男士我无法核实身份，无法确认是否来自999急救中心官方的道歉；999急救所隶属的北京市红十字会，至今没有跟我官方的接触。红十字会在我投诉后，至今未向我询问调查过。”

整个事件一直都是张先生通过微博与网友、企业交流，这件事情也披露了一个事实就是，微博依然是企业与用户交流的主要平台，南航也正是借由该平台做出了一些列道歉、问责。那么到了政务类的微博账号，微博这一平台的交流为何出现了阻塞？

《人民日报》10月21日曾就“青岛大虾”事件刊文称，把正常的投诉逼上微博，是一种失职。正是一些部门在职能上的缺位，让微博干了政府该干的事情。

很多地方的投诉热线不畅通，甚至形同虚设，老百姓投诉无门；有的地方职责分工交叉、权责不对称，一旦出现棘手的纠纷就推诿扯皮；消协组织普遍弱势，满足不了消费者维权的需要；司法领域消费维权还是成本高昂，让老百姓视“打官司”为畏途……这些正常渠道的不通畅，都会为舆论事件埋下隐患。

过去突发事件的危机公关有“黄金24小时”原则之称，新媒体时代将这个速度提高到“黄金四小时”原则，而通过微博可以实现“黄金1小时”原则。从渠道来说，@北京999急救中心救援 具备微博这一对外交流的平台，但是却没有正常行驶这一职权。

官微的出现，若是引导得当，本来一定程度上可以缓解舆情焦灼，可是沉睡之下终归还是形同虚设，反倒成了批评的靶子。

渠道一旦顺畅，诚恳道歉，承担责任就成了唯一能够抚慰民心的良药。无论通过何种途径，政府都应当在第一时间诚恳地道歉并且明确表示追查真相，给公众交代。

互相推诿的现象在该事件中也渐露端倪。事件爆出后，南航与首都机场纷纷道歉，唯有999急救中心无动于衷，仿佛有金刚护体、置身事外。

张先生去北京市红十字会投诉，对方给他两个选择：第一，平邮写信寄给他们，静等答复；第二，领导在开会，现在不敢打电话发短信，等下午两点以后再跟领导汇报……

这种倨傲、敷衍、顽固的态度跃然纸上，所以究竟@北京999急救中心救援 是一种怎样的存在？仅仅是北京市红十字会下属的事业单位吗？职权的分属又如何？

@北京999急救中心救援 ，作为一个急救类的官微，其实本可以通过这个事件借由该事件做一个专题，引导民众出现类此情况如何自救、急救，也可以顺势作为重启微博的契机。

可惜的是，众所周知，红会近年来在公共舆论视野中形象不佳，本应该努力弥补，结果却继续装睡，这一次再中招，不能说是平白无故。