论语解毒：这才是真正的\"主体思想\"

论语解毒·学而第一

这才是真正的“主体思想”

【原文】

子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”

【译文】

孔子说：“其父还在时，须看其志向；其父过世后，要看其行动；如果三年都不改其父之路线、方针，那就可以算是孝子了。”

【解毒】

虽然，从“可谓”一词来看，孔子仅把“三年无改于父之道”当成“孝”的充分（非必要）条件。但这个条件一提出，依然天雷滚滚。

无从得知孔子说这话的背景，大胆揣测，应该是有学生问他，该怎么才算是孝。于是他随口讲了几个条件：第一，父亲在的时候，看他志向如何。一句我们耳熟能详的心灵鸡汤如是说：有大志不一定能成才，但无大志一定不能成才。所以，我们看某个人，父亲在世时，有靠山在，无大志向，无责任心，将来注定碌碌无为，无法光耀门楣，甚至败祖辱宗，是为不孝；第二，丧父之后，看他实际行动如何。有些人，有严父在，不敢不装出踌躇满志的样子，父一死，立刻原形毕露，靠着其父声望、遗产度日，过着二世祖的生活，此也大不孝。

以上是我胡扯。孔子若作此意，则以“父死观其志”、“父没观其行”来判断孝与不孝，放在当时的历史条件下，也不失为三观正确。但是，接下来以“三年无改于父之道”来作为孝的充分条件，那就实在毁三观了。

就连朱熹，也忍不住在《论语集注》中引尹氏的话，对“三年无改于父之道”提出质疑：“如其道，虽终身无改可也；如其非道，何待三年？然则三年无改者，孝子之心有所不忍故也。”也就是说：其父之所作所为，如果合乎“道”，那么终身不改也行；其父如果无道，何必等三年再改？但话又说回来，三年没改，是孝子之心有所不忍的原因罢了。

本来，尹氏的质疑既有力又有普世价值，可惜质疑到后来，又变成了为孔子背书。就因为“心有所不忍”，所以对其父的错误路线、方针就不改了，这就是孝吗？

我们且来看，大思想家黄宗羲是怎么做的。黄乃前明遗臣，明亡之际，他曾振臂一呼起兵抗清，兵败之后回老家教书，康熙几次闻其大名，想延揽他为新政权服务，都被他拒绝了。要说“道”，为大明尽忠就是他的“道”。可是，康熙组织人修《明史》时，黄宗羲又主动让他的儿子黄百家去参加修史——黄还没死呢，就主动要其子“改于父之道”，这又该如何解释？

不奇怪，黄宗羲为明尽忠，终身不仕清，其道不非，其节不亏。但时移世易，江山已姓爱新觉罗，反清复明已成梦呓，为明修史，以为后人之鉴，也是功德事。所以黄宗羲觉得，儿子并没有必要跟他一样对新政采取“非暴力不合作”态度，于是主动让儿子改他之“道”，帮康熙修明史。黄宗羲此为，后世仍尊其为大儒，并不觉得有何不妥。

“三年无改于父之道”这一孝律，汉以后演变为丁忧制度（见本专栏《慎终追远，用完即扔》一文）。千百年来，它成为因循守旧、陈陈相因的理论基础。1976年毛泽东死后，曾闹得沸沸扬扬的那句假遗嘱“按既定方针办”，也有这句孔语录的阴魂在（见延伸阅读）。直到今天，那些认为儿女必须按自己的意愿生活、走自己指定的路、实现自己未能实现的理想的为人父母者，内心深处，依然将这话奉为圭臬。可见，它的流毒有多么深远。

当然，要举例证明它的正确也不难：放眼全球，对此一孝道践行得最好的，非朝鲜莫属。君不见，金日成以降，金氏王朝“三代无改于父之道”，所以，在他们的英明领导下，朝鲜人民一直过着全世界最幸福的生活。

看来，儒家思想才是真正的“主体思想”。