放下偏见才能更好地建设我们的生活

放下偏见才能更好地建设我们生活

如果流浪汉想给家里报平安，他需要借你手机一用，你会借给他吗？

腾讯视频进行了一次真实的社会实验。两名流浪者（一名是自愿体验流浪生活的志愿者杨永军、另一位是真实流浪者“小广西”）分别在北京西客站、三里屯，以及广州街头向陌生路人求助借用手机，施以援手的人寥寥无几。

这样的实验结果本在意料之中。“我以前上过类似的当”、“如果他拿着我手机跑了呢”、“谁知道他是不是骗子”，这些拒绝的原因我们也能够想象得到。纷繁的世界里，人与人之间的信任正在一点点流失，大多数人都在自己心中竖了一堵墙，不再轻易去相信陌生人的求助。这是我们所面对的现实。

防范他人保护自己，这并不是国人独有的特色。可以和腾讯视频进行的这次社会实验放在一起谈论的，还有一个国外版本。同样的街头实验，美军VS美国流浪汉向路人借手机：一位小哥穿上军装，向路人借手机说打电话给病重的奶奶，路人都很大方地借出了自己的手机甚至给予安慰。但是，当小伙换身衣服扮成流浪汉再向路人借手机时，他们表现出了完全不同的态度。特别有意思的一个细节是，同样的一个路人，因为求助者的“身份不同”，他对待求助者的态度迥然不同。视频结尾打出了字幕，“有时候我们都会犯错，我们都会以貌取人”。

果真是以貌取人么？并不是所有人都同意这个结论。有网友在视频后面留言，“路人爽快把手机借给求助的军人，这是对美国军人这个群体的信用水平的评价，这就好比银行不给流浪汉贷款却给高收入阶层低息无抵押贷款一样，不同的身份附带的信用等级是不一样的”。没错，光鲜的工作和得体的打扮确实可以给人更多安全感，增加自己的“信用额度”，但是，身份卑微的人是不是一定没有信用？身份和信用等级也未必完全呈正相关关系。

举“美军VS美国流浪汉向路人借手机”这个例子，只是想说，腾讯视频进行的这次“流浪汉向路人借手机给家人报平安”的社会实验，虽然结果并不让人满意，但也不至于过度悲观。因为“对他人防范”的心态不止我们独有，这是人性的一部分，只是这部分“人性”的呈现，没有让我们感觉到温暖，尤其在我们动辄讨论“社会信任流失”的大背景下，“连手机都不肯借与流浪汉”的举动又加剧了我们对社会信任流失的印象而已。

好在，还是有人愿意把手机借与求助的流浪者。助人者轻松一笑，“世界上哪有那么多骗子？”如果再仔细浏览视频中的调查地点不难发现，流浪汉在西客站求助成功了，而在三里屯几乎没人对流浪汉的求助施以援手。西客站和三里屯有什么不同？别小看这两个地点的差异：人来人往的西客站，作为交通枢纽的西客站，太多人从这里经过，经过这个特殊方位地点的时候，很多人的心理感觉上都是过客，人与人、人与城市，他们都是疏离的。正是这种难以言说的疏离感，可能反而更有助于催化人内心对他人的求助有所回应的冲动，因为在如此疏离的环境中，你也保不准会有什么问题求助他人。而在三里屯这样的地方，大多数人已经熟悉了自己所生活的这座城市，夸张一点儿讲，流浪汉的求助可能像“异物”一样侵入了自己的生活，本能的反应是把他排斥出去。无论三里屯还是西客站，虽然说都是匆匆的身影，但不同的地点，人内心对他者求助的感应是不同的，这种不同也造成了求助结果的不同。

再看那些同意将手机借与流浪者的受访者，大多都是未经世事的年轻人。他们相信世界上没有那么多骗子，相信陌生人的求助。我们不能去苛责那些拒绝者冷漠，也许他们的拒绝是基于以往受骗教训而激发出的反应，最起码他们接收到类似受骗的信息过多，所以他们才会在心中牢牢竖起这道不信任的墙。

我们总是抱着怀疑的态度审视生活，这并不能更好地建设自己的生活。很简单的道理，你眼中的骗子越少，社会上的骗子就越少。我们为什么总在怀疑审视我们遇到的一切，大概是因为我们对某种社会现象心存偏见，偏见从哪里来？很多时候又来自于我们所接收到的信息。但碎片化的信息与真相并不能完全划等号，我们获得的信息越多，我们才能离真相越近。碎片化的信息并不是真相，完整的事实才是真相。

放下偏见，才能看清事实。就像腾讯视频做的这个社会实验，尽管多数路人并不愿意将手机借与求助的流浪者，但这并不是完整的事实，还是有一些人相信他们。如果我们只看到“不愿意借手机于流浪者”的信息而自动过滤掉其他“愿意帮助流浪者”的信息，那么我们一定会在内心强化“不再相信任何陌生人”的偏见。偏见先于理性，或许这是人本身的局限。但如果我们不能放下成见，它毫无疑问会伤害我们的生活。

看到一些朋友在朋友圈里转发“流浪汉为报平安借手机”的视频，又看到一位朋友在视频后面留言，“以前住的小区有一个门卫，60多岁，家在山区，没有手机，也不会用，经常掏出纸条念号码，让我拨通电话跟家里联系，我劝他多说几句，他从来都是大声说个三五句，立马把手机还我。”

朋友说，“人不到没办法的时候，不会轻易借别人东西的。”有时候，在别人需要帮助的时候，“信任”和“爱”便是我们能给予他们的最好礼物。