一言道尽张维为，逻辑惊悚不足观

一言道尽张维为，逻辑惊悚不足观

李华芳 

张维为在《中国震撼：一个文明型国家的崛起》一书中以令人惊悚的逻辑阐释了他眼里的中国模式，尽管在我看来这一话题完全超出了作者能力能驾驭的范畴。

张维为当然也未能定义什么叫中国模式，但也在不同场合屡次提出了中国模式的八大特点：实践理性、强势政府、保持稳定、民生为大、渐进改革、顺序正确、市场经济以及对外开放。与多数不学无术的只有观点没有论证的说辞一样，八大特点中间相互影响乃至相互矛盾之处，均没有得到妥善论证和处理，乃至显得有点杂乱无章。在针对每一个特点进行阐释的时候，多下断语却没有谨慎的论证，以至于让人得出了错乱的印象。 

例如在论及实践理性的时候，张维为就犯了“顾名思义”的错误，并没有考虑到这个“实践理性”在康德哲学传统中有特指，乃是实践主体的“意志”。而张举了个例子想说明中国模式是有实践理性的特征，说中国的改革都是先试点后推广，不仅实践主体已经不对，更不是针对“实践主体的意志”而言。

当然这样的辨析实际上太抬举张维为了，我并不认为其具有“批判”思考的能力。张维为在谈及这一问题时还令人“震撼”表明：世界实践表明没有一个国家可以通过多*党*制和一*人*一*票实现现代化。这种论述的错误并不是仅在表面上与历史不符合，例如说美国实现了现代化，也有多*党*民*主*制；而是说在民*主制度和现代化两者之间“因果关系”并不清楚，自然不能拿来当成靶子批。 

这种震撼型的论述在张维为那里并不少见。在论及强势政府时，张提到中国的强势政府是能为本民族长远利益而制定政策的政府，撇开政府与民族之间的关系暂且不论，也可以客观上观察到中国赤贫人口的减少，但由此得出推论“连计*划*生*育*都推行不了，怎能削减贫困”就未免太过骇人听闻了，这中间惊险的逻辑大跃进已经到了让人瞠目结舌的地步。

这延续到了张关于“良政”问题的论述，张认为中西之分不在效率而在是否良政，而是不是良政则在于是否为*人*民*服*务。那么为*人*民*服*务到底要怎么衡量呢？在一堆套话中你很难发现已经非常成熟的标准之一“问责”。大部分中国模式论的支持者都认为一个强大的中*央*政*府和*党*对问责而言非常重要，但没有人解释中*央*政*府的责任谁来监督和制衡的问题，只是归结于中*央*政*府和党的“中性”性质，也就是没有私利。

如果是中*央*政*府和党没有私利，那么何以到了地方就会出现腐败呢？如果说地方尚有监督条件下都能出现陈*良*宇*案这样的大型腐败案件，那么没有监督的地方又会有怎样的灰色呢？总之，张关于良政的论述由于缺乏必要的学理支撑，而落入了口号的俗套。 

但真正让人震撼的还远不是书中罗列的用来注水的大量媒体报道，而是关于“文明型国家”崛起的论述。让我先从稳定和渐进改革说起。大体上中国改革期间维持了比较稳定的社会，这个观察不错，尽管也有内部的社会运动，但至少没有大型的对外战争。根据张维为的看法，由于中国采用了“共*产*党*加市场经济”的模式，比西方的市场经济模式更有作为，没有上所谓的休克疗法的当主要是由于邓*小*平利用了现有体制中可以利用的部分。

但这些“现有体制”中可以利用部分是从哪里来的呢？这得益于中国古老的文明传统。张维为在《中国震撼》中的精华部分也在此，根据张的说法“这个文明国家具有自己的历史文化底蕴，不会照搬西方模式，会沿着自己独特的轨迹和逻辑继续演变和发展。并且这种文明型国家有能力汲取其他文明的一切长处而不失去自我，并对世界文明做出原创性的贡献，因为它本身就是不断产生新坐标的内源性主体文明。”

要使得张所谓的“文明型国家”的崛起能够成立，就必须要证明中国的文明一直是延续的并且没有中断过，不仅唐宋元明清是一个逻辑，而且从孙*中*山到*蒋*介*石再到毛*泽*东也还是一个逻辑，马*克*思主义传入中国一直到文*革后也没有中断儒家学说，邓*小*平的改革开放也能从中华文明的源头处找到说法，简而言之外国思潮对我们没啥影响，马*克*思主义和华盛顿共识的影响也已经被我们创造性转化。换句话说就是有“中*国*特*色”并且“与*时*俱*进”同时又是“五千年文明的延续”，这样一个无法用言语概括的怪胎就是张自己也搞不清楚的“中国模式”。

并不是把汉字排在一起，弄上250页，它就能叫一本书的。如果说阅读本书真的有什么好处的话，那就是一个人识得几千字后应能从阅读此书中获得智力上油然而生的优越感。 

========骂得痛快，支持一下让作者骂得更痛快========