存款不到1000美元，难道美国人真的越来越穷？

近期，一则“62％美国人存款不到1000美元”的新闻在网络热传——据美国名知理财网站GOBankingRate调查显示，有62%美国人储蓄帐户里竟不到1000美元，21%的人根本没有储蓄帐户。

这则新闻的热传，很容易让人产生误解，是不是2008年美国次贷危机爆发后，美国人越来越穷了？

事实不然。我们还是通过数据说话，尽管近十年来美国经济增速缓慢，但是，2014年美国人均收入仍然高达4.3万美元（约为26万元人民币），扣除个人税率、以及各项社会保障支出后，2014年美国人均可支配收入应为3.2万美元左右（约为20万元人民币），而同期我国居民人均可支配收入为2万元，仅为同期美国人均可支配收入的1/10左右，即使是居民人均收入最高的城市上海（4.8万元），也尚不足同期美国人均可支配收入的1/4。

美国人没有变穷。事实上，自2011年开始，美国经济增长就已经进入相对稳定阶段，这我们可以从美元汇率的上升走势明确感知。

没有必要嘲讽美国人“败家式”的消费观念，对美国人的过度消费和超前消费也得一分为二来看，应该说，相比于容易遭受金融系统风险冲击等缺点，其优点也是相对明显的，毕竟能够起到消费拉动经济增长的作用；也没有必要过于羡慕美国人较好的社会保障体系，任何一国的社会保障体系均与其经济发展水平所处的阶段有关，过于超前的社会保障体系，很有可能会弱化一国的综合竞争能力，希腊的“破产”就是如此。

一味嘲讽和过分羡慕都不合适，事实上，之于我国超高储蓄率的现状，切中肯綮的反思才是最为重要的。

适度的储蓄率，有助于缓冲不确定的经济金融风险，但是，过高的储蓄率，却会阻碍经济的发展，这是因为，一者储蓄率过高，本身就意味着居民财产用于股权性投资的占比过低，这必然会导致社会间接融资占比的过高，而过高的间接融资，又必然会弱化金融资源的配置效率、并会提高全社会的融资成本，二者储蓄率过高，同时又意味着消费占GDP的比重过低，而缺乏消费动能的拉动，不仅会对经济增长造成负面效应，而且对经济转型和产业升级更会造成明显的延滞。

与发达经济体相比，我国的储蓄率不仅明显过高，而且与全球所有国家相比，自2009年以来，我国储蓄率就一直排名全球第一。这就表明，所谓的高收入国家储蓄率低、中低收入国家储蓄率高这一惯常的规律，并不适用于我国。

为什么在我国经济水平已逐渐迈入中等发达国家时，我国居民储蓄率不降反升呢？剖析此中源由，我并不赞同将其完全归因于社会保障缺失，这种大而化之式的定调，很容易使我们错失其他层面的研讨。

诚然，相比当下我国经济的整体发展水平，包括医疗、养老、教育、失业等在内的社会保障体系，我国还有进一步完善和健全的必要，只要社会保障体系得到提高，民众扩大消费也就有了减少后顾之忧的前提。但是，另一方面，我们也不宜不切现实地追求超越我国经济发展水平的社会保障体系，正如前文所述，这又很容易进入另一误区。

其实，相对降低我国储蓄率，除了进一步完善和健全社会保障体系外，还有两点我们不可不察。其一，打破陈旧的制度约束，之于降低储蓄率而言，比如，只要我们进一步推进户籍制度改革，那么对于众多进城务工和经商的人群而言，不仅可以直接提升他们用于自身的生活类消费，而且使其子女能够享受更为公平的义务教育，这会更大程度地减少他们的后顾之忧，如此，这部分群体的储蓄率焉有不降之理。

其二，加快我国征信体系的建设，一直以来，我国储蓄率之所以超高，广大居民之所以更愿意把钱存在银行，其中很重要的一个原因，就是我国征信体系的严重缺失。而在征信体系严重缺失之下，不仅许多人对不同形式的股权性投资均视为“赌博”，而且金融机构也不愿意给无抵押的公司和个人放贷，如此两相锁定必须会导致我国储蓄率的严重企高。

之于当下而言，尽快降低我国储蓄率，以刺激我国经济增长、并助推我国经济转型升级，已经刻不容缓。但是，对此进行破解，我们不宜固守任何形式的单向度思维，除了应相对提高社会保障外，打破户籍管理等陈旧制度约束、以及加快社会征信体系建设也同样重要，而且，相比而言，后二者对于降低储蓄率的制度成本更低。